Høna.... og egget -
2 ?.
Her er deler av brevene vi sendte angående hønsesaken...
Hvis du har problemer med naboen eller kommunen angående hønsehold, så kan du
kanskje finne et poeng eller to her.
1.
Brev til kommunen:
Angående hønsehold
Vi har foreløpig valgt å ikke
uttale oss om saken fordi etter vår mening har det hele bare vært for dumt å
bruke energi på. Etter at vi har blitt kjent med (lest det i avisen) at helse
og sosialsjefen har oversendt saken til styret med negativ innstilling uten i
det hele tatt å ha satt seg inn i den, samt at nabo XXXXXX har forsøkt å
påvirke saksutfallet direkte ved et brev til kommunelegen, finner vi det
nødvendig å rope et lite varsko.
- Faktiske forhold: Vi er en storfamilie med fem barn. Barna har en dverghøne
og en vaktel hver. I tillegg til at det er aktiviserende for barna,
var hønene ment å være 4H oppgave for de eldste.
- Grunnen til at saken havnet hos teknisk etat var at jeg valgte å bygge
huset (2 x 3 meter) lydisolert og med lydfeller, nettopp for å eliminere
støynivået.
Det nabo XXXXXX skriver om hønsehold er bare tull. Ingen , jeg
understreker ingen, vil ha lus eller midd, jeg går ut fra at han mener
benmidd, i høneflokken sin. Ikke kan de spres med insekter heller. Ei
heller går de over på mennesker. De klager han fremsetter baseres også
alle på antakelser i og med at de ble fremsatt på et tidspunkt det
ikke engang befant seg kyllinger i hønsehuset. Husk, det egget som ligger i
kjøleskapet ditt har aldri vært vasket etter at det forlot høna.
Hønsehold er tillatt i Norge. Flere kommuner er nå i ferd med å
utarbeide regler for hønsehold. Jeg vedlegger et utdrag fra
Aftenposten hvor regelverket for hønsehold i Ullern bydel i Oslo er
gjengitt. Disse kan bli retningsgivende standard for hønsehold i Oslo.
Vi er mer enn villig til å etterfølge nevnte regelverk. Det var til og
med grunngivende da jeg la planene for byggingen av hønsehuset.
Det er mange som har villahøner (store) i Sande. Vi tror pr. i dag at vi
er de eneste som etterfølger nevnte regelverk til punkt og prikke.
Vi går til og med lenger i og med lydfellene. Å nekte oss samtidig med at
andre da skulle få lov til å ha høner virker som et paradoks.
Vi bor utenfor regulert boligområde på en pent opparbeidet 1,5 mål stor
tomt. Der hønene nå er var det tidligere en binge for hageavfall, nabo
XXXXXX klagde flere ganger til teknisk etat på denne komposten. Jeg fjernet
den og fikk da en fin plass jeg kunne bruke til hønene, derfor
plasseringen.
Er det mulig at det er lov å ha høner på Norstrand og Oslo vest men
ikke i Sande ?
Hvis Sande Kommune er interressert i å utarbeide et regelverk for
villahøner ta gjerne kontakt, vi stiller mer enn gjerne opp.
Med vennlig hilsen:
2. Brev til kommunen:
Fremlegg om fornyet saksbehandling / anke på vedtak.
Etter å ha vurdert saken i samråd med sakkyndige,
samt etter samtale med Jarle Jakobsen, Fylkesmannens kontor og Bjørn Inge
Larsen, fylkeslege, ber vi om at saken taes opp til fornyet behandling. Dette
begrunnes således: Saken har vært
underlagt feil saksbehanling. Den har blitt fremmet for helse- og
sosialutvalget uten å ha værttilstrekkelig opplyst. Kommunelegen har
kun mottatt den ene parts versjon av saken og har overhodet ikke befart
området eller satt seg inn i saken på annen måte. Helse- os sosialsjefen har
også fulgt samme linje.
Det betviles om helse-
og sosialutvalget samt kommunelegen har nødvendig kompetanse til å uttale seg
om saken i og med at de fatter et vedtak i opposisjon til det bydelsoverlegen i
Uillern bydel i Oslo mener. Når man tar utgangspunkt i hvorledes saken har
vært opplyst i Sande kontra Oslo mener vi at saksbehandlingen her har vært
inkompetent.Kommunelegen samt helse og sosialutvalget skal kun uttale seg
om den helsemessige delen av saken. Hva de ellers måtte mene samt eventulle
sammenfall med liknende saker er saken uvedkommende.
Kommunelegen stiller seg
positiv til allerede etablerte hønsehold men negativ til nyetablering. Utifra
dette og i henhold til hva kommunelege
og helse- og sosialutvalget har myndighet til å uttale seg om kan kun trekkes
følgende konklusjon: Nyetablerte hønsehold ansees mer helsefarlige enn
etablerte. Kan dette være riktig ?
Kommunelegen må
være inhabil i saken, han har i gjennom en årrekke vært den ene partens familielege.
I tillegg til dette er han arbeidskollega av
innehaveren av det allerede etableblerte hønseholdet i samme boligfelt som han
ser positivt på å beholde. Det nevnes
flere klager. Det dreier seg om en familie i to generasjoner. Den andre klageren
er gårdbruker på stor gård som ligger 300 meter unna. Han bor i Oslo
med adresse XXXXXXX. Huset ligger
utenfor regulert boligområde. Den nærmeste nabo på nordsiden er som tidligere
nevnt en gård. Familien XXXX´s
eiendom er i utgangspunktet en konsesjonspliktig landbrukseiendom med eget
uthus og rom for høner. Det er imidlertid skilt ut tomter fra denne
eiendommen slik at arealet har blitt redusert. Det presiseres at dette, ved
siden av gårdbrukeren, er den andre klagende part. Saken
har nå pågått i seks måneder. Kommer den ikke nå til en avslutning, vil alle
detaljer i saken offentliggjøres.
For å unngå at administrasjon og politikere bruker mer tid på liknende
saker ber vi om at det fattes et regelverk på
lik linje med det som er i Oslo.
Med vennlig hilsen
3. Brev til kommunen:
Vedr. fornyet behandling saksnummer HSU-001.99 / HSU – 00241/98.
Det er ikke ofte man får hjelp av motparten, spesielt ikke etter at denne har
gått til det skritt å anskaffe advokat. Dette er allikevel tilfelle i denne
saken. Vi har hele tiden hevdet at det å forby et hønsehold ut fra en
prinsipiell vurdering ikke er hjemlet i aktuelle lover og forskrifter. Advokat
Arne M. Huseby skriver i sitt brev av
1. 3. 99: " Jeg leser lovverket slik at Sande kommune har hjemmel til å
forby hønsehold i Dunihagen dersom man etter en konkret vurdering kommer
frem til at hønseholdet kan føre til hygieniske ulemper eller kan tenkes å
komme i konflikt med de formål som er nevnt i kommunehelsetjenesteloven § 4 A
– 1."
En slik vurdering har aldri vært foretatt selv om vi har oppfordret til det
hele tiden. Vedtaket gjort den 8 .12. 98,ble gjort utfra en prinsipiell
holdning. Dette er nå begge parter enige om er feil, jeg går ut fra at det
adv. Huseby skriver er korrekt. Vedtaket må da ansees som ugyldig i og med at
en advokat også understreker, at det vi har hevdet hele tiden er riktig. At man
så, fire måneder etter at saken ble behandlet første gang, skal gå inn og
gjøre en slik vurdering, ønsker vi selvfølgelig velkommen. Men, etter den
type rundgang saken har vært utsatt for, og det tidsperspektiv det har vært
operert i, så blir det hele en sak Sande Helse- og Sosialutvalg og motparten
ikke burde vært bekjent av. Vi mener nå at tiden er inne til å avdekke alle
sider ved denne saken, vi har under hele sakens gang utvist en utstrakt
tålmodighet, aldri bragt presse eller tredje parter inn i saken.
Tar ikke saken nå slutt er ikke dette lenger tilfelle. Dette begrunnes
således:
- Brev fra adv. Huseby, datert 1. 3. 99. inneholder såpass mange
faktiske og fremstillingsmessige feil at å sende dette som et
saksfremlegg til en fylkesmann nærmest grenser til bevisst å forsøke
å villede et offenlig tjenestemannsapparat. Han skriver i utdrag:
" 8 til 10 vaktler, en vaktelhane, 8 til 10 dverghøns og
dverghaner." Dette er løgn. Det dreide seg om små kyllinger.
Resultatet av dette er nå 4 vaktelhøner og en hane, tre dverghøner og en
hane. Han skriver videre: "bygget en dobbelgarasje i huset.. installert
et akvarium…driver import, oppdrett og salg av fisk." Dette er
løgn. Jeg har aldri bygget noen dobbeltgarasje i huset. Hva vi gjør
med våre egne akvariefisker på hobbybasis innenfor husets fire vegger kan
da ikke naboen ha noe med ? Videre skriver han: " I 1998 har han også
bygget en frittliggende dobbeltgarasje hvor han har installert
gullfasaner." Dette er også løgn. Jeg har aldri bygget noen
frittliggende dobbeltgarasje. Vi har to gullfasaner som går i et bur i
hagen. Disse har aldri noen hverken hørt eller luktet noe som helst fra. Du
kan faktisk se dem, men det kan da ikke naboen ha noe med ?
- Anken fra XXX ble fremsatt på et for sent tidspunkt
. Brev om vedtak,
datert 3 .2. 99. ble mottatt av XXX og oss 4. 2. 99. Klagen ble således
postlagt 3 dager for sent. Tas anke da til følge er dette et brudd på
forvaltningsloven. Vedkommende ansvarlig person som fører til at saken
gjenopptas og at saksutfallet forandres vil bli stevnet og holdt økonomisk
ansvarlig for eventuelle konsekvenser av dette. Dette begrunnes slik: Vi hadde
bestemt oss for å flytte fra kommunen på grunn av den retning
naboforholdet til vår nærmeste nabo hadde utviklet seg. Vi var heller ikke
fornøyd med den behandling kommunen hadde hatt av saken. Vi hadde funnet et
hus i Sandefjord. Da det ble brakt på det rene at behandlingsfristen var
utløpt, og dermed saken avklart, lot vi budrunden på dette huset gå fra
oss. Et eventuelt gjenopptak vil derfor få økonomiske konsekvenser for oss.
Noen vil måtte betale for dette. Jfr. Forvaltningslovens § 31 "Ved
vurdering av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt
på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre."
Det er også tvilsomt om saken skal kunne ankes i og med at det ikke er gjort
andre vedtak enn å gi en midlertidig tillatelse.
- Det adv. Huseby skriver om at vedtak av 2. 2. 99. er lovstridig er feil.
Dette
burde han som advokat vite. Etter kommunehelsetjenestelovens § 4 A har ikke
kommunene lenger adgang til å fatte juridisk bindende vedtekter og
forskrifter. Dette er underlagt departementet, kommunene har ikke den
nødvendige kompetanse til å gjøre dette. De kan kun lage retningsgivende
regler og dette vil da forstås som en hjelp eller veiledning til å følge
kommunehelsetjenestelovens øvrige bestemmelser. Det at kommunen da velger å
utsette saken ved å gi en midlertidig tillatelse, samt å vedta mer utdypende
regler, kan da kun tolkes som en grundigere opplysning av saken.
Jfr.Forvaltningslovens § 17. Det vedtak Helse- og Sosialutvalget gjorde 2. 2.
99 kan derfor på ingen som helst måte ansees som feil lovbruk, men derimot
som en nødvendig utdypning av saken fordi man kom til at man ikke lenger
hadde en beslutningsmessig plattform av nødvendig tyngde. Enkeltvedtak som
fattes i før nevnte organ må være av en slik art at de ikke sees som
urettferdige. I og med enkeltvedtaket som tidligere var gjort mht. høneholdet
til Ole Jan Skaflem. Det kommende regelverk kan heller ikke på noen måte
ansees som mer liberalt enn det eksisterende, i og med at det ikke finnes noe
annet enn helseforskriftens § 82 og Kommunehelsetjenestelovens § 4 A –1 og
§ 4 A – 2 å forholde seg til. Man hadde da kun tidligere praksis som
normgivende. Dette utviklet seg etterhvert til å bli for diffust, og man
bestemte seg for å lage før nevnte regelverk. Eventuelle nye enkeltvedtak
som blir vedtatt etter dette blir innført, må fremdeles hjemles i de samme
paragrafer i kommune –helsetjenesteloven. Igjen, hvordan dette skulle bli
lovstridig forstår ikke vi, heller ikke sakkynding på helserettsavdelingen
ved Statens Helsetilsyn.
Adv. Huseby skriver avslutningsvis i sitt brev at Atle Christiansen driver
et omfattende dyrehold osv. Vi vil igjen presisere at det saken dreier seg om
er våre barns dverghøner og en dverghane. Det er nå tre stykker. Vår
interesse for akvariefisk kan umulig ha noe med saken å gjøre.
- Avslutningsvis vil vi også presisere at adv. Huseby heller
aldri har satt seg inn i saken ved selvsyn. Dette har han bekreftet på
telefon overfor undertegnede. En telefonsamtale han forøvrig avsluttet
på en svært uhøflig måte. Det virker heller ikke som om han har satt
seg nevneverdig godt inn i saken på annen måte heller.
Vi kan på ingen måte se at det adv. Huseby skriver i brev av 1. 3. 99
skulle gi grunnlag for å oppheve andre vedtak enn de som allerede er opphevet,
nemlig vedtak av 8. 12. 98 som gir XXXXXXX medhold.
Med vennlig hilsen;
Resten er som kjent historie.
Vi fikk medhold av fylkesmannen, og et slikt vedtak kan som kjent ikke påklages
av naboen. Men det var vel egentlig for sent. Vi hadde flyttet til Ekeby.
Pr. dags dato, ett år og to måneder etter at kommunen fattet et vedtak om å
lage et regelverk for hønsehold i Sande kommune har vi fremdeles ikke sett noe
slikt. Er dette en velstandskommune verdig ?