• Faktiske forhold: Vi er en storfamilie med fem barn. Barna har en dverghøne og en vaktel hver. I tillegg til at det er aktiviserende for barna, var hønene ment å være 4H oppgave for de eldste.

• Grunnen til at saken havnet hos teknisk etat var at jeg valgte å bygge huset (2 x 3 meter) lydisolert og med lydfeller, nettopp for å eliminere støynivået.

• Det nabo XXXXXX skriver om hønsehold er bare tull. Ingen , jeg understreker ingen, vil ha lus eller midd, jeg går ut fra at han mener benmidd, i høneflokken sin. Ikke kan de spres med insekter heller. Ei heller går de over på mennesker. De klager han fremsetter baseres også alle på antakelser i og med at de ble fremsatt på et tidspunkt det ikke engang befant seg kyllinger i hønsehuset. Husk, det egget som ligger i kjøleskapet ditt har aldri vært vasket etter at det forlot høna.

• Hønsehold er tillatt i Norge. Flere kommuner er nå i ferd med å utarbeide regler for hønsehold. Jeg vedlegger et utdrag fra Aftenposten hvor regelverket for hønsehold i Ullern bydel i Oslo er gjengitt. Disse kan bli retningsgivende standard for hønsehold i Oslo.

• Vi er mer enn villig til å etterfølge nevnte regelverk. Det var til og med grunngivende da jeg la planene for byggingen av hønsehuset.

• Det er mange som har villahøner (store) i Sande. Vi tror pr. i dag at vi er de eneste som etterfølger nevnte regelverk til punkt og prikke. Vi går til og med lenger i og med lydfellene. Å nekte oss samtidig med at andre da skulle få lov til å ha høner virker som et paradoks.

• Vi bor utenfor regulert boligområde på en pent opparbeidet 1,5 mål stor tomt. Der hønene nå er var det tidligere en binge for hageavfall, nabo XXXXXX klagde flere ganger til teknisk etat på denne komposten. Jeg fjernet den og fikk da en fin plass jeg kunne bruke til hønene, derfor plasseringen.

• Er det mulig at det er lov å ha høner på Norstrand og Oslo vest men ikke i Sande ?

Hvis Sande Kommune er interressert i å utarbeide et regelverk for villahøner ta gjerne kontakt, vi stiller mer enn gjerne opp.

Med vennlig hilsen:

1. 3. 99: " Jeg leser lovverket slik at Sande kommune har hjemmel til å forby hønsehold i Dunihagen dersom man etter en konkret vurdering kommer frem til at hønseholdet kan føre til hygieniske ulemper eller kan tenkes å komme i konflikt med de formål som er nevnt i kommunehelsetjenesteloven § 4 A – 1."

En slik vurdering har aldri vært foretatt selv om vi har oppfordret til det hele tiden. Vedtaket gjort den 8 .12. 98,ble gjort utfra en prinsipiell holdning. Dette er nå begge parter enige om er feil, jeg går ut fra at det adv. Huseby skriver er korrekt. Vedtaket må da ansees som ugyldig i og med at en advokat også understreker, at det vi har hevdet hele tiden er riktig. At man så, fire måneder etter at saken ble behandlet første gang, skal gå inn og gjøre en slik vurdering, ønsker vi selvfølgelig velkommen. Men, etter den type rundgang saken har vært utsatt for, og det tidsperspektiv det har vært operert i, så blir det hele en sak Sande Helse- og Sosialutvalg og motparten ikke burde vært bekjent av. Vi mener nå at tiden er inne til å avdekke alle sider ved denne saken, vi har under hele sakens gang utvist en utstrakt tålmodighet, aldri bragt presse eller tredje parter inn i saken.

Tar ikke saken nå slutt er ikke dette lenger tilfelle. Dette begrunnes således:

• Brev fra adv. Huseby, datert 1. 3. 99. inneholder såpass mange faktiske og fremstillingsmessige feil at å sende dette som et saksfremlegg til en fylkesmann nærmest grenser til bevisst å forsøke å villede et offenlig tjenestemannsapparat. Han skriver i utdrag: " 8 til 10 vaktler, en vaktelhane, 8 til 10 dverghøns og dverghaner." Dette er løgn. Det dreide seg om små kyllinger. Resultatet av dette er nå 4 vaktelhøner og en hane, tre dverghøner og en hane. Han skriver videre: "bygget en dobbelgarasje i huset.. installert et akvarium…driver import, oppdrett og salg av fisk." Dette er løgn. Jeg har aldri bygget noen dobbeltgarasje i huset. Hva vi gjør med våre egne akvariefisker på hobbybasis innenfor husets fire vegger kan da ikke naboen ha noe med ? Videre skriver han: " I 1998 har han også bygget en frittliggende dobbeltgarasje hvor han har installert gullfasaner." Dette er også løgn. Jeg har aldri bygget noen frittliggende dobbeltgarasje. Vi har to gullfasaner som går i et bur i hagen. Disse har aldri noen hverken hørt eller luktet noe som helst fra. Du kan faktisk se dem, men det kan da ikke naboen ha noe med ?

• Anken fra XXX ble fremsatt på et for sent tidspunkt. Brev om vedtak, datert 3 .2. 99. ble mottatt av XXX og oss 4. 2. 99. Klagen ble således postlagt 3 dager for sent. Tas anke da til følge er dette et brudd på forvaltningsloven. Vedkommende ansvarlig person som fører til at saken gjenopptas og at saksutfallet forandres vil bli stevnet og holdt økonomisk ansvarlig for eventuelle konsekvenser av dette. Dette begrunnes slik: Vi hadde bestemt oss for å flytte fra kommunen på grunn av den retning naboforholdet til vår nærmeste nabo hadde utviklet seg. Vi var heller ikke fornøyd med den behandling kommunen hadde hatt av saken. Vi hadde funnet et hus i Sandefjord. Da det ble brakt på det rene at behandlingsfristen var utløpt, og dermed saken avklart, lot vi budrunden på dette huset gå fra oss. Et eventuelt gjenopptak vil derfor få økonomiske konsekvenser for oss. Noen vil måtte betale for dette. Jfr. Forvaltningslovens § 31 "Ved vurdering av om klagen bør tas opp til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre." Det er også tvilsomt om saken skal kunne ankes i og med at det ikke er gjort andre vedtak enn å gi en midlertidig tillatelse.

• Det adv. Huseby skriver om at vedtak av 2. 2. 99. er lovstridig er feil. Dette burde han som advokat vite. Etter kommunehelsetjenestelovens § 4 A har ikke kommunene lenger adgang til å fatte juridisk bindende vedtekter og forskrifter. Dette er underlagt departementet, kommunene har ikke den nødvendige kompetanse til å gjøre dette. De kan kun lage retningsgivende regler og dette vil da forstås som en hjelp eller veiledning til å følge kommunehelsetjenestelovens øvrige bestemmelser. Det at kommunen da velger å utsette saken ved å gi en midlertidig tillatelse, samt å vedta mer utdypende regler, kan da kun tolkes som en grundigere opplysning av saken. Jfr.Forvaltningslovens § 17. Det vedtak Helse- og Sosialutvalget gjorde 2. 2. 99 kan derfor på ingen som helst måte ansees som feil lovbruk, men derimot som en nødvendig utdypning av saken fordi man kom til at man ikke lenger hadde en beslutningsmessig plattform av nødvendig tyngde. Enkeltvedtak som fattes i før nevnte organ må være av en slik art at de ikke sees som urettferdige. I og med enkeltvedtaket som tidligere var gjort mht. høneholdet til Ole Jan Skaflem. Det kommende regelverk kan heller ikke på noen måte ansees som mer liberalt enn det eksisterende, i og med at det ikke finnes noe annet enn helseforskriftens § 82 og Kommunehelsetjenestelovens § 4 A –1 og § 4 A – 2 å forholde seg til. Man hadde da kun tidligere praksis som normgivende. Dette utviklet seg etterhvert til å bli for diffust, og man bestemte seg for å lage før nevnte regelverk. Eventuelle nye enkeltvedtak som blir vedtatt etter dette blir innført, må fremdeles hjemles i de samme paragrafer i kommune –helsetjenesteloven. Igjen, hvordan dette skulle bli lovstridig forstår ikke vi, heller ikke sakkynding på helserettsavdelingen ved Statens Helsetilsyn.

• Adv. Huseby skriver avslutningsvis i sitt brev at Atle Christiansen driver et omfattende dyrehold osv. Vi vil igjen presisere at det saken dreier seg om er våre barns dverghøner og en dverghane. Det er nå tre stykker. Vår interesse for akvariefisk kan umulig ha noe med saken å gjøre.

• Avslutningsvis vil vi også presisere at adv. Huseby heller aldri har satt seg inn i saken ved selvsyn. Dette har han bekreftet på telefon overfor undertegnede. En telefonsamtale han forøvrig avsluttet på en svært uhøflig måte. Det virker heller ikke som om han har satt seg nevneverdig godt inn i saken på annen måte heller.

Vi kan på ingen måte se at det adv. Huseby skriver i brev av 1. 3. 99 skulle gi grunnlag for å oppheve andre vedtak enn de som allerede er opphevet, nemlig vedtak av 8. 12. 98 som gir XXXXXXX medhold.

Med vennlig hilsen;